Interna en el PJ: el 21 de agosto cesarán mandatos y no hay sucesores

El miércoles 21 vencerán mandatos de las actuales autoridades, y por la conflictividad de este año no se eligieron sucesores en internas partidarias.

Dirigentes locales consideran la posibilidad de una definición del Consejo Nacional del PJ para el caso correntino.n el Par­ti­do Jus­ti­cia­lis­ta (PJ) co­rren­ti­no no son po­cos quie­nes por es­tas ho­ras en­tien­den que la in­ter­ven­ción par­ti­da­ria por par­te del Con­se­jo Na­cio­nal de la mis­ma fuer­za, es nú­me­ro pues­to pa­ra los pró­xi­mos dí­as a con­tar des­de el miér­co­les 21, oca­sión en la que ven­ce­rán los man­da­tos no so­la­men­te del Pre­si­den­te y Vi­ce del Con­se­jo pro­vin­cial, si­no de to­das las au­to­ri­da­des par­ti­da­rias. El de­ve­nir, ex­pli­ca­do por sus pro­ta­go­nis­tas.

En me­dio de los fes­te­jos por el 53% de los vo­tos ob­te­ni­dos en las PA­SO del pa­sa­do do­min­go 11 por el Fren­te de To­dos en Co­rrien­tes, aso­mó en el jus­ti­cia­lis­mo el fan­tas­ma de la in­ter­ven­ción par­ti­da­ria, co­mo no lo ha­cía des­de el año 2001, cuan­do ocu­rrió lo pro­pio pe­ro por cues­tio­nes dis­tin­tas a la re­a­li­dad que ac­tual­men­te de­ter­mi­nó ta­ma­ño re­me­dio ins­ti­tu­cio­nal.

“Por ace­fa­lí­a, nun­ca re­ca­yó una in­ter­ven­ción en Co­rrien­tes”, ase­gu­ra­ron a épo­ca al­gu­nos di­ri­gen­tes con­sul­ta­dos vía te­le­fó­ni­ca, quie­nes co­la­bo­ra­ron con la re­cons­truc­ción his­tó­ri­ca re­cien­te de los epi­so­dios más de­sa­for­tu­na­dos su­fri­dos por un gran par­ti­do, si­no el más gran­de de la pro­vin­cia en can­ti­dad de afi­lia­dos y cau­dal de vo­tos.

Eso es lo que ocu­rri­rá a par­tir del miér­co­les ve­ni­de­ro. Ese día ex­pi­ra­rán to­dos los man­da­tos vi­gen­tes des­de la úl­ti­ma in­ter­na que tu­vo lu­gar en mar­zo de 2015, cuan­do Ge­rar­do “el Pro­fe” Bas­si se con­sa­gró au­to­má­ti­ca­men­te co­mo nue­vo con­duc­tor de los des­ti­nos par­ti­da­rios, al no te­ner com­pe­ti­dor en las ur­nas.

Una co­yun­tu­ra que, al pa­re­cer, no sor­pren­de a na­die puer­tas aden­tro, pe­ro que tie­ne a su vez una mul­ti­pli­ci­dad im­por­tan­te de com­po­nen­tes que de­ter­mi­na­ron al jus­ti­cia­lis­mo al fan­go ins­ti­tu­cio­nal y po­lí­ti­co.

“Soy Vi­ce­pre­si­den­te del PJ has­ta el miér­co­les”, re­ve­ló a épo­ca Jor­ge An­to­nio Ro­me­ro, se­gun­do en la lí­nea de man­do del Con­se­jo Pro­vin­cial, des­pués de Bas­si. Lue­go, “ven­drá una in­ter­ven­ción par­ti­da­ria se­gu­ra­men­te”, ade­lan­tó Ro­me­ro, quien ade­más de­fi­nió que “el PJ Na­cio­nal in­ter­ven­drá el par­ti­do has­ta que se nor­ma­li­ce” y que ese mis­mo ór­ga­no pre­si­di­do por Jo­sé Luis Gio­ja, “pon­drá el fu­tu­ro in­ter­ven­tor”.

Esas fue­ron las tex­tua­les pa­la­bras de Ro­me­ro, quien ade­más se­ña­ló que “en la di­ri­gen­cia na­cio­nal es­tán no­ti­fi­ca­dos de es­ta si­tua­ción de ven­ci­mien­to de man­da­tos y co­mo no era con­ve­nien­te ha­cer in­ter­nas en es­te tra­mo elec­to­ral en­tre las PA­SO y las Pre­si­den­cia­les de oc­tu­bre, se pa­sa­rá pa­ra el año que vie­ne”. Por ello “ha­brá un in­ter­ven­tor que or­de­ne la in­ter­na”, ra­ti­fi­có el tam­bién di­pu­ta­do na­cio­nal.

“Es­to es al­go que se ve­nía vien­do, por­que es la úni­ca sa­li­da que hay”, sos­tu­vo el di­ri­gen­te, quien a su vez con­si­de­ró que “no hay otra, por­que al que­dar sin au­to­ri­da­des el par­ti­do, el Con­se­jo Na­cio­nal de­be or­de­nar”, di­jo. “Es en esa ins­tan­cia tam­bién don­de se de­fi­ni­rán los tiem­pos pa­ra adop­tar e im­ple­men­tar la me­di­da”, con­clu­yó.

Es co­rrec­to Ro­me­ro al se­ña­lar que “no que­da otra sa­li­da” ins­ti­tu­cio­nal pa­ra que el PJ pres­cin­da de cual­quier otra ins­tan­cia más que la de su pro­pia or­ga­ni­ci­dad pa­ra te­ner con­ti­nui­dad en el pla­no ins­ti­tu­cio­nal y ju­rí­di­co. Pe­ro el jus­ti­cia­lis­mo tu­vo so­bra­das opor­tu­ni­da­des pa­ra ha­cer to­do bien y por es­tas ho­ras es­tar ce­le­bran­do con la mi­ra­da pues­ta en oc­tu­bre, sin pre­o­cu­pa­cio­nes de­trás.

A fi­nes del año pa­sa­do ac­ti­vó la con­vo­ca­to­ria a in­ter­nas par­ti­da­rias pa­ra car­gos elec­ti­vos a ni­vel pro­vin­cial y pa­ra re­no­var su con­duc­ción par­ti­da­ria, con fe­cha en 31 de mar­zo de es­te año. A par­tir de en­ton­ces, co­men­za­ron a apa­re­cer dis­tin­tos obs­tá­cu­los que la con­duc­ción di­men­sio­nó a tal pun­to, que vi­ra­ron a im­pe­di­men­tos ca­pa­ces de ha­cer ca­er la ins­tan­cia co­mi­cial.

Uno de ellos fue el fi­nan­cia­mien­to. El Con­se­jo Pro­vin­cial pre­su­pues­tó en 10 mi­llo­nes de pe­sos el cos­to de la de­fi­ni­ción en las ur­nas y de­nun­ció no te­ner­los allá por fe­bre­ro. “Sin du­das que el pre­su­pues­to, hoy en dí­a, es un obs­tá­cu­lo”, de­cía Bas­si an­te pe­rio­dis­tas de es­te ma­tu­ti­no.

Pe­ro de to­das ma­ne­ras, la po­si­bi­li­dad es­ta­ba. Cre­í­an que “don­de uno la pon­ga, la po­nen to­dos”, en alu­sión al di­ne­ro pa­ra el fi­nan­cia­mien­to. Así de­cí­an, mien­tras que el sec­tor li­de­ra­do por Fa­bián Rí­os y el de Ro­dol­fo Mar­tí­nez Lla­no dis­cu­tí­an sin éxi­to los tér­mi­nos y con­di­cio­nes pa­ra pre­sen­tar el 31 de mar­zo una so­la lis­ta y evi­tar ma­yo­res gas­tos.

No lo lo­gra­ron. Y pa­ra pe­or, se su­per­pu­so el cro­no­gra­ma pro­vin­cial de elec­cio­nes le­gis­la­ti­vas in­ter­me­dias con el par­ti­da­rio, al pun­to de coin­ci­dir la fe­cha de ins­crip­ción de alian­zas pro­vin­cia­les con la de pro­cla­ma­ción de can­di­da­tos con­sa­gra­dos en in­ter­nas. El PJ cla­ra­men­te que­dó fue­ra de es­cua­dra con es­ta ju­ga­da ma­gis­tral del Po­der Eje­cu­ti­vo pro­vin­cial y, por en­de, tras­la­dó esa in­ter­na irre­so­lu­ta a la com­pul­sa del 2 de ju­nio.

Pe­ro en el de­ta­lle de es­ta con­ver­sión fue que em­pe­zó a tor­cer­se el des­ti­no del jus­ti­cia­lis­mo ha­cia un ho­ri­zon­te ne­gro. Por­que pa­ra tras­la­dar la in­ter­na a las elec­cio­nes pro­vin­cia­les, de­bió an­tes el Con­se­jo re­sol­ver la sus­pen­sión de la con­vo­ca­to­ria del 31 de mar­zo, con lo cual ha­bi­li­tó a to­dos los pe­ro­nis­tas con as­pi­ra­cio­nes a pre­sen­tar­se en el lla­ma­do de ju­nio, pe­ro sin la sim­bo­lo­gía y el nom­bre del Par­ti­do Jus­ti­cia­lis­ta, al tiem­po que di­lu­yó en el tiem­po la po­si­bi­li­dad de di­ri­mir en las ur­nas a la su­ce­sión de Bas­si. Es­ta ins­tan­cia, que­dó co­mo una pro­me­sa, pe­ro sin fe­cha es­ti­ma­ti­va y, pe­or aún, a sa­bien­das que el 21 de agos­to en al­gún mo­men­to lle­ga­rí­a.

Ese día ten­drá lu­gar den­tro de la se­ma­na cor­ta que ini­cia­rá es­te mar­tes y se­rá al día si­guien­te. En sín­te­sis, es­tá a la vuel­ta de la es­qui­na el fan­tas­ma de la in­ter­ven­ción, y así lo en­tien­de tam­bién el apo­de­ra­do del Par­ti­do Jus­ti­cia­lis­ta y del Fren­te de To­dos, Fé­lix Pa­ca­yut, quien se­ña­ló en diá­lo­go con es­te ma­tu­ti­no al­gu­nos as­pec­tos téc­ni­cos in­he­ren­tes al nue­vo es­ce­na­rio.

“U­na vez que ca­du­quen los man­da­tos que no se re­no­va­ron, es ne­ce­sa­rio que se pro­duz­ca una in­ter­ven­ción de par­te del Con­se­jo na­cio­nal par­ti­da­rio”, ase­gu­ró el tam­bién di­pu­ta­do pro­vin­cial, quien re­mar­có que el ob­je­ti­vo es “pa­ra nor­ma­li­zar des­de la par­te ad­mi­nis­tra­ti­va”.

A su en­ten­der, “es ne­ce­sa­rio un in­ter­ven­tor que dé con­ti­nui­dad ju­rí­di­ca al par­ti­do y que con­vo­que a elec­cio­nes” por­que “la ca­du­ci­dad (de man­da­tos) ope­ra so­bre to­das las au­to­ri­da­des par­ti­da­rias”, di­jo, aun­que acla­ró que “los que se­gui­mos un po­co más pa­ra que el par­ti­do ten­ga re­pre­sen­ta­ción ins­ti­tu­cio­nal so­mos los apo­de­ra­dos”.

To­do es­to, se­gún in­di­có Pa­ca­yut, “se pro­du­ci­rá en el PJ cuan­do se ven­zan man­da­tos el miér­co­les”. Al mis­mo tiem­po, tam­bién di­jo que “no hay pla­zos” pa­ra la de­sig­na­ción del nue­vo in­ter­ven­tor par­ti­da­rio.

“El PJ de Co­rrien­tes tie­ne un pro­ble­ma mu­cho me­nor que otros dis­tri­tos co­mo Cór­do­ba o Sal­ta, por­que en su to­ta­li­dad es­tu­vi­mos con Al­ber­to y Cris­ti­na”, se­ña­ló en otro pa­sa­je de su aná­li­sis Pa­ca­yut, quien sos­tu­vo que “a­cá ocu­rrió que ven­cie­ron man­da­tos y no se hi­cie­ron in­ter­nas es­te año”, con­clu­yó.

“To­dos de­be­mos ha­cer­nos car­go de es­to, más aho­ra con tan apa­bu­llan­te apo­yo de la so­cie­dad”, afir­mó por su par­te el con­gre­sal y con­se­je­ro jus­ti­cia­lis­ta, a la vez par­la­men­ta­rio del MER­CO­SUR, Ale­jan­dro Kar­len, en alu­sión al 53% lo­gra­do por el Fren­te de To­dos en las PA­SO del do­min­go úl­ti­mo.

Kar­len, jun­to a va­rios di­ri­gen­tes más, se­ña­ló des­de ha­ce tiem­po la po­si­bi­li­dad de una in­ter­ven­ción, que fi­nal­men­te se ma­te­ria­li­za­rá en los pró­xi­mos dí­as. Se­gún di­jo, esa me­di­da “e­ra ine­vi­ta­ble por­que no se pue­den pro­rro­gar man­da­tos y no con­ta­mos con au­to­ri­da­des elec­tas”, y agre­gó que la nor­ma­li­za­ción po­dría con­cre­tar­se “con suer­te” pa­ra me­dia­dos del año pró­xi­mo.

Se­gún el en­tre­vis­ta­do, “en los pró­xi­mos dí­as ten­drá que nom­brar­se un in­ter­ven­tor que lle­ve las cuen­tas, la par­te ad­mi­nis­tra­ti­va, de la cam­pa­ña”. Por ello “ten­drá un ca­rác­ter ad­mi­nis­tra­ti­vo, al que de­be­rá agre­gar­se una fa­ce­ta po­lí­ti­ca el año que vie­ne, pa­ra que orien­te la cam­pa­ña pa­ra go­ber­nar la pro­vin­cia en 2021”, ad­vir­tió.“Es la pri­me­ra vez en la his­to­ria que ha­brá una in­ter­ven­ción por ace­fa­lía en el jus­ti­cia­lis­mo”, la­men­tó por úl­ti­mo Ale­jan­dro Kar­len.

En efec­to, la úl­ti­ma vez que se pro­du­jo una si­tua­ción si­mi­lar, no tu­vo co­mo fac­tor de­ter­mi­nan­te la au­sen­cia de au­to­ri­da­des elec­tas, si­no más bien el con­tex­to po­lí­ti­co elec­to­ral.

Así lo re­cor­dó Pa­ca­yut al se­ña­lar que “la úl­ti­ma in­ter­ven­ción fue en 2001, des­de mar­zo, has­ta el mis­mo mes de 2004”, re­cor­dó el di­pu­ta­do pro­vin­cial y apo­de­ra­do del PJ, quien tam­bién re­pa­só que “el úl­ti­mo in­ter­ven­tor fue Ra­món Ruiz, quien al año si­guien­te fue in­ter­ven­tor del par­ti­do a ni­vel na­cio­nal”.

En ese lap­so de tiem­po “hu­bo cua­tro in­ter­ven­to­res: Jor­ge La­pro­vit­ta, Ri­car­do Ro­ma­no; lue­go vi­no “el Con­de Ra­mos” y cuan­do la co­mi­sión de ac­ción po­lí­ti­ca en el PJ na­cio­nal de­ci­dió nor­ma­li­zar en Co­rrien­tes lle­gó Ra­món Ruiz”, di­jo. “A­hí fue (E­duar­do) Ga­lan­ti­ni pre­si­den­te, lue­go (Ru­bén) Pru­yas y pos­te­rior­men­te Fa­bián Rí­os, quien re­nun­ció des­pués de asu­mir la In­ten­den­cia de la ca­pi­tal pro­vin­cial”, fi­na­li­zó Pa­ca­yut.