Corrientes: habrá congelamiento en precios del combustible pero piden provisión

El empresario correntino que preside CECHA, Carlos Gold, expresó que para garantizar la efectividad de esta medida nacional, que se extenderá hasta el 7 de noviembre, se “debe comprender a toda la cadena, desde la extracción hasta la comercialización”.

Con­fe­de­ra­ción de En­ti­da­des de Co­mer­cia­li­za­ción de Hi­dro­car­bu­ros y Afi­nes (CE­CHA), pre­si­di­da por el co­rren­ti­no Car­los Gold, ca­li­fi­có “po­si­ti­va­men­te” el con­ge­la­mien­to por 90 dí­as del pre­cio de los com­bus­ti­bles, pe­ro de­man­dó ase­gu­rar la pro­vi­sión ade­cua­da de naf­ta y ga­soil a las es­ta­cio­nes de ser­vi­cio.

“El con­ge­la­mien­to, pa­ra ser efec­ti­vo, de­be com­pren­der to­da la ca­de­na, des­de la ex­trac­ción has­ta la co­mer­cia­li­za­ción, cua­les­quie­ra se­an los pro­ve­e­do­res y so­bre ello tra­ba­ja­re­mos con la Se­cre­ta­ría de Ener­gí­a, pa­ra que se res­pe­te es­ta pre­mi­sa fun­da­men­tal”, ma­ni­fes­tó la en­ti­dad por me­dio de un co­mu­ni­ca­do que lle­va la fir­ma de Gold.

“A efec­tos de dar la tran­qui­li­dad al pú­bli­co usua­rio, con­fir­ma­mos que du­ran­te di­cho pla­zo se­rán man­te­ni­dos los pre­cios en el sur­ti­dor que es­ta­ban vi­gen­tes al 9 de agos­to”.

“El efec­to de es­ta me­di­da, ne­ce­sa­ria­men­te de­be com­ple­men­tar­se con la pro­vi­sión ade­cua­da de com­bus­ti­ble a las es­ta­cio­nes de ser­vi­cio cu­yos pro­ve­e­do­res ha­bi­tua­les de­ben cum­pli­men­tar lo es­ta­ble­ci­do” por el Go­bier­no Na­cio­nal me­dian­te el DNU pu­bli­ca­do en el Bo­le­tín Ofi­cial.

So­bre el com­por­ta­mien­to del mer­ca­do, la en­ti­dad es­ti­mó que de­be­rán pa­sar unos dí­as, has­ta tan­to se aco­mo­de el sec­tor a es­ta nue­va co­yun­tu­ra, y an­ti­ci­pó que apa­re­ce­rán “in­quie­tu­des o re­cla­mos”.

En ese sen­ti­do, se des­ta­có que el DNU, en­tre sus con­si­de­ran­dos, ha­ce re­fe­ren­cia a la Ley 26.741 y a la pre­mi­sa de aten­der “la pro­tec­ción de los in­te­re­ses de los con­su­mi­do­res re­la­cio­na­dos con el pre­cio, ca­li­dad y dis­po­ni­bi­li­dad de los de­ri­va­dos de hi­dro­car­bu­ros”.

Si bien el DNU no men­cio­na la Ley de Abas­te­ci­mien­to 20.680, CE­CHA plan­teó que “es una he­rra­mien­ta de san­ción vi­gen­te” pa­ra los ca­sos en los que no se cum­pla con las con­di­cio­nes de pre­cio, ca­li­dad y dis­po­ni­bi­li­dad de los com­bus­ti­bles que de­ben ser en­tre­ga­dos por los ha­bi­tua­les pro­ve­e­do­res a las es­ta­cio­nes.

Des­con­ten­to en com­pa­ñí­as

El des­con­ten­to de las em­pre­sas pe­tro­le­ras fue re­fle­ja­do por el CEO de Vis­ta Oil & Gas, Gas­tón Remy, quien aler­tó que “con es­tos va­lo­res no se pue­den cu­brir los cos­tos de pro­duc­ción de Va­ca Muer­ta”, y ase­gu­ró que la de­ci­sión ofi­cial “tie­ne un im­pac­to bru­tal” en esa for­ma­ción.

Remy, vir­tual vo­ce­ro de las prin­ci­pa­les em­pre­sas pro­duc­to­ras pri­va­das, sos­tu­vo que si bien “la in­dus­tria en­ten­día la ne­ce­si­dad de que al­gu­na me­di­da de­bía ser to­ma­da”, con el con­ge­la­mien­to “no se pue­de se­guir per­fo­ran­do a pér­di­da”, y pun­tua­li­zó que ello pue­de afec­tar tam­bién a los tra­ba­ja­do­res del sec­tor.

La pe­tro­le­ra YPF es­ti­mó que la me­di­da de con­ge­la­mien­to re­pre­sen­ta­rá un im­pac­to ne­ga­ti­vo de has­ta US$ 120 mi­llo­nes men­sua­les, por lo que an­ti­ci­pó un re­cor­te en sus pla­nes de gas­tos de ca­pi­tal de la mis­ma mag­ni­tud.

Así lo ex­pre­só el CEO de YPF, Da­niel Gon­zá­lez, en una co­mu­ni­ca­ción con in­ver­so­res a los que la com­pa­ñía de­bía in­for­mar so­bre el nue­vo es­ce­na­rio que se abre tras la pu­bli­ca­ción del con­ge­la­mien­to de pre­cios dis­pues­to por el Go­bier­no por un pla­zo de 90 dí­as.

Gon­zá­lez es­ti­mó que la me­di­da ofi­cia­li­za­da en el Bo­le­tín Ofi­cial po­dría te­ner un im­pac­to ne­ga­ti­vo de has­ta US$ 120 mi­llo­nes men­sua­les en los be­ne­fi­cios de la em­pre­sa an­tes de im­pues­tos, an­te lo cual ade­lan­tó que YPF re­cor­ta­rá sus pla­nes de gas­tos de ca­pi­tal en una mag­ni­tud si­mi­lar.

El CEO de la com­pa­ñí­a, cu­yo 51% ac­cio­na­rio es­ta ba­jo con­trol del Es­ta­do ar­gen­ti­no, di­jo que esa de­ci­sión de re­du­cir las in­ver­sio­nes po­dría ra­len­ti­zar el cre­ci­mien­to de la pro­duc­ción y, si bien en­ten­dió pre­ma­tu­ro cuan­ti­fi­car­lo, ade­lan­tó que ten­drán un im­pac­to ne­ga­ti­vo en las re­ser­vas de re­cur­sos.

A pe­sar del im­pac­to que se an­ti­ci­pa en las ope­ra­cio­nes del sec­tor, Gon­zá­lez di­jo que mien­tras es­tas me­di­das no de­be­rí­an te­ner una co­rre­la­ción en el cre­ci­mien­to de la pro­duc­ción a lar­go pla­zo de la com­pa­ñí­a, pa­ra lo cual se com­pro­me­tió a tra­ba­jar jun­to al Go­bier­no pa­ra mo­ri­ge­rar es­tas me­di­das.

La naf­ta y el ga­soil son los prin­ci­pa­les in­gre­sos del ne­go­cio de YPF, ya que con 1.500 es­ta­cio­nes de ser­vi­cio do­mi­na el 57% del seg­men­to mi­no­ris­ta de com­bus­ti­bles.

Provincias petroleras recurrirán a la Justicia

El Go­bier­no Na­cio­nal dis­pu­so el con­ge­la­mien­to de pre­cios por 90 dí­as en la ca­de­na de pro­duc­ción de com­bus­ti­bles, lo que ge­ne­ró la ad­ver­ten­cia de las pro­vin­cias pe­tro­le­ras de Neu­quén y Río Ne­gro de re­cu­rrir an­te la Cor­te Su­pre­ma de Jus­ti­cia y de al­gu­nas em­pre­sas de re­du­cir sus in­ver­sio­nes.

A tra­vés del de­cre­to 566/2019, pu­bli­ca­do en el Bo­le­tín Ofi­cial, el Go­bier­no Na­cio­nal con­ge­ló los pre­cios de los hi­dro­car­bu­ros por tres me­ses, pe­se a no al­can­zar un acuer­do con los em­pre­sa­rios del sec­tor de pro­duc­ción y co­mer­cia­li­za­ción de los mis­mos.

La nor­ma es­ta­ble­ce que las en­tre­gas de pe­tró­leo cru­do de­be­rán ser fac­tu­ra­das y pa­ga­das al pre­cio con­ve­ni­do en­tre las em­pre­sas pro­duc­to­ras y re­fi­na­do­ras al día 9 de agos­to de 2019, por lo que se de­be­rá apli­car un ti­po de cam­bio de 45,19 pe­sos por dó­lar y un pre­cio del Brent de US$ 59 el ba­rril.

A po­co de ofi­cia­li­zar­se el anun­cio que el pre­si­den­te Mau­ri­cio Ma­cri re­a­li­zó el miér­co­les, co­mo par­te de un pa­que­te de me­di­das pa­ra ali­viar el efec­to de la de­va­lua­ción de la se­ma­na, las pro­vin­cias de Neu­quén y Río Ne­gro aler­ta­ron so­bre el per­jui­cio que la me­di­da re­pre­sen­ta­rá a sus in­gre­sos y an­ti­ci­pa­ron que plan­te­a­rán la in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad de la nor­ma an­te la Jus­ti­cia.