Caso Rubén Re: Torres Condado estaría a punto de ir presa tras nuevo revés judicial

Esta semana se ordenó la “inmediata detención” de la mujer, condenada por el caso del instructor de tenis Rubén Re. Debería ser llevada al Instituto Pelletier, según el fallo.

Fuen­tes cer­ca­nas a es­te me­dio in­for­ma­ron que la de­ten­ción de An­drea To­rres Con­da­do se­ría in­mi­nen­te. Se tra­ta de la mu­jer que fue con­de­na­da a pri­sión por el ca­so de Ru­bén Re, un co­no­ci­do ins­truc­tor de te­nis que mu­rió en 2013, tras pre­sun­ta­men­te ha­ber si­do atro­pe­lla­do por un co­che, se­gún se se­ña­ló en el jui­cio que se lle­vó ade­lan­te el año pa­sa­do. En di­cho de­ba­te, To­rres Con­da­do fue sen­ten­cia­da pe­ro, co­mo de­bía que­dar fir­me el fa­llo, la mu­jer has­ta hoy se en­cuen­tra en li­ber­tad. Las fuen­tes con­sul­ta­das di­je­ron que es­to po­dría cam­biar, ya que es­ta se­ma­na la per­so­na su­frió un nue­vo re­vés ju­di­cial.

De es­ta ma­ne­ra, se es­ti­mó que en los pró­xi­mos dí­as, la mu­jer sea de­te­ni­da.

Si se con­cre­ta es­te pa­so, el fa­llo es­ta­ble­ce que de­be ser alo­ja­da en la Uni­dad Pe­nal Nº3, me­jor co­no­ci­da co­mo Ins­ti­tu­to Pe­lle­tier, don­de que­dan alo­ja­das las mu­je­res con­de­na­das o en con­flic­ti­vi­dad con la ley.

Co­mo ya se di­jo, To­rres Con­da­do fue con­de­na­da en sep­tiem­bre de 2017, pe­ro res­ta­ba que el fa­llo que­de fir­me pa­ra cum­plir con su pe­na de cin­co años y me­dio de pri­sión.

Lue­go de la sen­ten­cia, la de­fen­sa pre­sen­tó al­gu­nos re­cur­sos, que fi­nal­men­te fue­ron de­ses­ti­ma­dos por la Jus­ti­cia.

En agos­to de es­te año fue re­cha­za­do un re­cur­so ex­tra­or­di­na­rio fe­de­ral, ya que se lo se­ña­ló co­mo ino­fi­cio­so. Se­gún con­si­de­ra­ron los jue­ces en esa fe­cha, los ar­gu­men­tos de la de­fen­sa no lo­gra­ron “con­mo­ver las ra­zo­nes ni la fun­da­men­ta­ción de la re­so­lu­ción cues­tio­na­da (…). En ese sen­ti­do, los plan­te­os efec­tua­dos só­lo cons­ti­tu­ye­ron una me­ra dis­cre­pan­cia por el re­sul­ta­do ad­ver­so”, ha­bí­an in­for­ma­do fuen­tes ju­di­cia­les en ese mo­men­to.

Tras es­to, la de­fen­sa nue­va­men­te in­ter­pu­so una úl­ti­ma so­li­ci­tud de li­ber­tad, que el pa­sa­do jue­ves fue re­cha­za­da.

An­te ello, el fa­llo es­ta­ble­ció la de­ten­ción in­me­dia­ta.

Si bien has­ta el mo­men­to la mu­jer si­gue en li­ber­tad, se in­di­có que su de­ten­ción po­dría con­cre­tar­se du­ran­te los pri­me­ros dí­as de la se­ma­na que vie­ne. Es­to, no obs­tan­te, fue lo di­cho por fuen­tes ex­tra­o­fi­cia­les, por lo que se de­be­rá es­pe­rar a ver cuál se­rá fi­nal­men­te el re­sul­ta­do del re­cien­te re­vés ju­di­cial su­fri­do por la per­so­na, con­de­na­da por ser au­to­ra ma­te­rial del de­li­to de aban­do­no de per­so­na, agra­va­do por el re­sul­ta­do de muer­te.

De­be re­cor­dar­se que la mu­jer es­tu­vo de­te­ni­da po­co tiem­po y al jui­cio lle­gó en li­ber­tad.

Se­gún se es­ta­ble­ció, en­tre To­rres Con­da­do y Re, exis­tió una re­la­ción sen­ti­men­tal pa­ra­le­la.

Du­ran­te fe­bre­ro de 2013, jun­tos fue­ron a la ciu­dad de Pa­so de la Pa­tria. No obs­tan­te el 6 de fe­bre­ro, el pro­fe­sor de te­nis fue ha­lla­do mal­he­ri­do a unos 30 me­tros de una ca­sa­quin­ta que ocu­pa­ba, la cual es­ta­ba ubi­ca­da por ca­lle Go­ya, en­tre Mon­te Ca­se­ros y Em­pe­dra­do.

Se­gún se re­cuer­da, por las le­sio­nes, Re es­ta­ba irre­co­no­ci­ble y fue hos­pi­ta­li­za­do en ca­li­dad de NN. Su iden­ti­dad se su­po al ca­bo de unos dí­as y el ca­so co­bró no­to­rie­dad en la pren­sa, so­bre to­do cuan­do po­co más de 20 dí­as des­pués, Re fa­lle­ció in­ter­na­do en el cen­tro de sa­lud cha­que­ño “Ju­lio C. Pe­rran­do”.

De­be des­ta­car­se que Re mu­rió a cau­sa de una en­fer­me­dad in­tra­hos­pi­ta­la­ria, por lo que fi­nal­men­te To­rres Con­da­do fue sen­ten­cia­da no por la muer­te, si­no por ha­ber aban­do­na­do al pro­fe­sor, quien ha­bría si­do atro­pe­lla­do por un au­to. No obs­tan­te, no se lo­gró pro­bar fi­nal­men­te que ha­ya si­do em­bes­ti­do por un co­che, aun­que sí se dio por acre­di­ta­do que la mu­jer aban­do­nó al hom­bre. Un ami­go de Re, du­ran­te el jui­cio, re­cor­dó que a pe­sar de que Re aún es­ta­ba co­mo NN, lla­ma­ti­va­men­te To­rres Con­da­do te­nía mu­cha in­for­ma­ción de lo ocu­rri­do.